El infierno es el otro

Junto con la idea de “libertad”, la idea de “violencia” debe ser una de las más y peor usadas. Sin intención de establecer qué usos son correctos y cuáles no, lo cual es una discusión tan falsa como querer decir si es verdadero o falso ir a caminar. Simplemente se usa, y para supuestos tan antagónicos como: (1) “El es una persona violenta” o (2) “Este sistema económico es violento”           Claro que poco tienen que ver un caso con el otro, por más que estemos tentados en unificar el concepto en la idea genérica de violencia. Claramente la selección de los ejemplos es intencional. Es mucho más fácil ver el sentido manifiestamente violento (1) que aquel donde también usamos la expresión “violencia” para hablar de una relación que encierra la violencia (2). Nadie negaría que (1) es un uso cierto de la palabra ”violencia” pero si tendríamos mayor debate para (2). Vamos con un ejemplo      Un trabajador estaba sospechado de robar. Todos los ...

// Este texto es de mi época analítica. Visto en retrospectiva surge de un mal planteo de las cosas , no por eso deja de ser gracioso. // ¿Qué entendemos por problema? Actualmente es una palabra dotada de un significado negativo, y hay ciertos movimientos que abogan por una vida sin problemas donde podamos vibrar alto. No obstante, es imposible llegar a un escenario librado de problemas. ¿Hay algún escenario donde no haya conflictos económicos sociales o políticos? O yendo a lo micro, decidir qué hacer en tu día a día y como hacerlo es un problema. Volviendo a la pregunta inicial, podemos entender un conflicto como una “Cuestión para la cual se busca una solución”. Esta concepción general entiende por problema a cuestiones muy variadas. Tener hambre es un problema, tener un entredicho con una pareja o relación x es un problema, decidir que estudiar o de que trabajar, e incluso la vida la misma es un problema. Sin embargo, todo problema tiene una solución (si no, no entraría ...

¿Podemos revisar la historia? ¿Tiene sentido quedarse en el pasado?   Partiendo de que toda interpretación histórica es fragmentaria, es decir, no puede haber historia sin un punto de vista; la historia tiene que ser selectiva, si no quiere ahogarse en un mar de datos pobres y mal relacionados. Lo cual abre la posibilidad de mantener, en conflicto o en coexistencia, varias interpretaciones históricas en simultaneo. Por lo cual, descartamos que sea posible una mirada histórica inerte, desentendida de las vicisitudes políticas del presente. Esto no significa que podamos torcer y falsear los hechos hasta que cuadren con un marco de ideas preconcebidas o que podamos desdeñar los hechos que no cuadren. Por el contrario, todos los datos que estén a mano y tengan relación con nuestro punto de vista deben ser considerados cuidadosa y objetivamente (en tanto que son sometibles a discusión y no dependen de teorías metafisicas).   Dado que el pasado es usado para justificar el pr...