El infierno es el otro

Las segundas partes nunca son buenas Emo El personaje del emo es sumamente interesante para analizar, vamos a ver algunas opciones para encararlo Uno en el sistema actual antes que ser un sujeto es un consumidor. El emo que va en contra del sistema, o por lo menos contra la gente y su vida mundana, lo hace por medio de las redes sociales. Pero a su vez se encuentra en medio de una impotencia, sabe que el mundo está mal y sabe que no puede cambiarlo. Hay presente una idea de regocijo en ese sufrimiento. El mostrarse como víctima pero ojo, que igual es el mundo así y ya fue.  .   También lo podemos analizar psicológicamente. Yo soy para el otro. Si el otro no me ve y convalida mi ser ¿Qué soy? ¿Puedo ser si nadie me ve? La mirada del otro nos hace conscientes de nosotros mismos. Siempre que esta el otro hay una pugna, entre su mirada y mi mirada. El otro que quiere cosificarnos y apropiarse de nuestra libertad y nosotros que queremos reafirmar nuestra libertad y cosificar...

Junto con la idea de “libertad”, la idea de “violencia” debe ser una de las más y peor usadas. Sin intención de establecer qué usos son correctos y cuáles no, lo cual es una discusión tan falsa como querer decir si es verdadero o falso ir a caminar. Simplemente se usa, y para supuestos tan antagónicos como: (1) “El es una persona violenta” o (2) “Este sistema económico es violento”           Claro que poco tienen que ver un caso con el otro, por más que estemos tentados en unificar el concepto en la idea genérica de violencia. Claramente la selección de los ejemplos es intencional. Es mucho más fácil ver el sentido manifiestamente violento (1) que aquel donde también usamos la expresión “violencia” para hablar de una relación que encierra la violencia (2). Nadie negaría que (1) es un uso cierto de la palabra ”violencia” pero si tendríamos mayor debate para (2). Vamos con un ejemplo      Un trabajador estaba sospechado de robar. Todos los ...

// Este texto es de mi época analítica. Visto en retrospectiva surge de un mal planteo de las cosas , no por eso deja de ser gracioso. // ¿Qué entendemos por problema? Actualmente es una palabra dotada de un significado negativo, y hay ciertos movimientos que abogan por una vida sin problemas donde podamos vibrar alto. No obstante, es imposible llegar a un escenario librado de problemas. ¿Hay algún escenario donde no haya conflictos económicos sociales o políticos? O yendo a lo micro, decidir qué hacer en tu día a día y como hacerlo es un problema. Volviendo a la pregunta inicial, podemos entender un conflicto como una “Cuestión para la cual se busca una solución”. Esta concepción general entiende por problema a cuestiones muy variadas. Tener hambre es un problema, tener un entredicho con una pareja o relación x es un problema, decidir que estudiar o de que trabajar, e incluso la vida la misma es un problema. Sin embargo, todo problema tiene una solución (si no, no entraría ...

¿Podemos revisar la historia? ¿Tiene sentido quedarse en el pasado?   Partiendo de que toda interpretación histórica es fragmentaria, es decir, no puede haber historia sin un punto de vista; la historia tiene que ser selectiva, si no quiere ahogarse en un mar de datos pobres y mal relacionados. Lo cual abre la posibilidad de mantener, en conflicto o en coexistencia, varias interpretaciones históricas en simultaneo. Por lo cual, descartamos que sea posible una mirada histórica inerte, desentendida de las vicisitudes políticas del presente. Esto no significa que podamos torcer y falsear los hechos hasta que cuadren con un marco de ideas preconcebidas o que podamos desdeñar los hechos que no cuadren. Por el contrario, todos los datos que estén a mano y tengan relación con nuestro punto de vista deben ser considerados cuidadosa y objetivamente (en tanto que son sometibles a discusión y no dependen de teorías metafisicas).   Dado que el pasado es usado para justificar el pr...

Odio a los indiferentes.  Son el peso muerto de la historia Gramsci Es común escuchar en manifestaciones ir y venir declaraciones como “X es un tibio” “Y no sale del libro, tiene que ser mas pragmático” “Si son tan intransigentes no van a ganar una elección nunca”. Y aparece el debate ¿Uno puede o debe transar con el sistema? ¿Hay que ser pragmáticos a toda costa? ¿Estos son los medios para conseguir lo que buscamos? “Los extremos nunca son buenos” es otra frase de molde que se escucha repetidamente, casi siempre de gente que no milita en ninguna causa, que se remonta (inconscientemente) al ideal de justicia de Aristóteles, donde lo justo era encontrar el punto medio entre dos extremos. El problema de este enunciado de tía norma, que suena claro y bello, es que no siempre es fácil encontrar los extremos. ¿Entre robarle a una persona y robarle a 10 el punto medio es robarle a 5? Si bien este ejemplo es exagerado, ya que tanto robarle a uno como a diez son parte del mismo extremo, no...

  Luego de haber pasado los dos errores (a mi entender) de como los individuos piensan y justifican sus acciones, creo que hay un tercero que es como naturalizan la cultura. Y hablo de cultura en el sentido más abarcativo de la realidad humana. Las instituciones, leyes, costumbres etc. No son capaces de ver que esta situación en la que estamos es resultado de un proceso histórico y sigue siendo parte de ese proceso. No hay ningún motivo para defender el actual estado de las cosas por el simple hecho que sean previos al sujeto. Y podríamos aplicar este pensamiento a las leyes, pero va más allá. Instituciones como la familia o la ciencia, que pretenden situarse en un espacio pre discursivo como si siempre hubieran estado allí, también son resultado de un devenir histórico. No hay un suelo fijo sobre el cual la humanidad haya construido civilizaciones. Esta normalización se muestra en como los sujetos aplican una conducta fetichista hacia estas instituciones culturales. Por ejempl...

Generalmente cuando me encuentro debatiendo con otro ser humano detecto que defienden sus opiniones mediante dos estrategias que me irritan. A)     La anécdota: Por más que de un lado haya una base sistemática y estadística que demuestre lo contrario, generalmente pesa más en la opinión de uno una anécdota. Y esto no pasa entre algunas personas sensibles. En cualquier parlamento, la mayoría de los parlamentarios defienden su voto con una anécdota. Y en vez de contrarrestar una anécdota (que puede ser producto del mayor azar) con estadística, se le responde con otra anécdota. Este método es pésimo para tomar decisiones, no solo por los sesgos que puede tener uno a la hora de seleccionar tal o cual anécdota Por ejemplo, quienes opinan que la universidad es innecesaria porque Bill Gates no termino la universidad y es multimillonario. Analicemos este razonamiento. Si (No termino la universidad) entonces (me volveré rico) ¿Cómo podemos probar la validez o no de este ...